Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 3(Especial odontología 2 UNIANDES), 82-88, 2024
https://doi.org/10.62574/2yh1at64
82
Instrumentación ultrasónica vs instrumentación manual en el tratamiento
periodontal
Ultrasonic instrumentation vs. hand instrumentation in periodontal treatment
Diego Paul Pichucho-Simbaña
diegops74@uniandes.edu.ec
Universidad Regional Autónoma de los Andes, Santo Domingo, Santo Domingo de los
Tsáchilas, Ecuador
https://orcid.org/0009-0002-0627-2499
Marcos Javier Loor-Tobar
marcoslt60@uniandes.edu.ec
Universidad Regional Autónoma de los Andes, Santo Domingo, Santo Domingo de los
Tsáchilas, Ecuador
https://orcid.org/0009-0006-7621-9625
José Luis Alcívar-Rodríguez
josear19@uniandes.edu.ec
Universidad Regional Autónoma de los Andes, Santo Domingo, Santo Domingo de los
Tsáchilas, Ecuador
https://orcid.org/0009-0002-4932-2839
RESUMEN
Objetivo: realizar un estudio comparativo entre instrumentación ultrasónica vs instrumentación
manual en el tratamiento periodontal. Método: revisión sistemática en población de 15 articulos
científicos. Resultados y Conclusión: Mientras que la instrumentación ultrasónica destaca por su
eficiencia, menor daño a las superficies radiculares y mayor comodidad para el paciente, la
instrumentación manual sigue siendo una herramienta esencial debido a su precisión y accesibilidad
económica. La elección entre ambas técnicas debe basarse en las necesidades específicas del
paciente, las características del caso clínico y los recursos disponibles, considerando que la
combinación de ambas, junto con terapias complementarias, puede optimizar los resultados clínicos
y favorecer la salud periodontal a largo plazo.
Descriptores: equipo dental; equipos y suministros; equipos y suministros de hospitales. (Fuente,
DeCS).
ABSTRACT
Objective: to carry out a comparative study between ultrasonic instrumentation vs. manual
instrumentation in periodontal treatment. Method: systematic population-based review of 15 scientific
articles. Results and Conclusion: While ultrasonic instrumentation stands out for its efficiency, less
damage to root surfaces and greater comfort for the patient, manual instrumentation remains an
essential tool due to its precision and economic accessibility. The choice between the two techniques
should be based on the specific needs of the patient, the characteristics of the clinical case and the
available resources, considering that the combination of both, together with complementary
therapies, can optimize clinical results and favor long-term periodontal health.
Descriptors: dental equipment; equipment and supplies; equipment and supplies hospital. (Source,
DeCS).
Recibido: 18/11/2024. Revisado: 23/11/2024. Aprobado: 25/11/2024. Publicado: 03/12/2024.
Original breve
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 3(Especial odontología 2 UNIANDES), 82-88, 2024
Instrumentación ultrasónica vs instrumentación manual en el tratamiento periodontal
Ultrasonic instrumentation vs. hand instrumentation in periodontal treatment
Diego Paul Pichucho-Simbaña
Marcos Javier Loor-Tobar
José Luis Alcívar-Rodríguez
83
INTRODUCCIÓN
Dentro de las técnicas disponibles, la instrumentación ultrasónica y la
instrumentación manual han sido ampliamente estudiadas y utilizadas en la práctica
clínica, cada una con características específicas que las hacen adecuadas para
diferentes escenarios clínicos (1, 6, 7).
La instrumentación manual, basada en el uso de curetas y otros instrumentos
diseñados para la remoción mecánica de depósitos subgingivales, ha sido
considerada durante décadas como el estándar de oro en el tratamiento periodontal.
Sin embargo, su eficacia depende en gran medida de la habilidad y experiencia del
operador, lo que puede influir en los resultados clínicos y en la comodidad del
paciente (1, 2). Por otro lado, la instrumentación ultrasónica, que utiliza vibraciones
de alta frecuencia para desorganizar el biofilm y eliminar el cálculo, ha ganado
popularidad debido a su capacidad para acceder a áreas de difícil acceso y su
potencial para reducir el tiempo de tratamiento (1, 6, 7).
Se presenta como objetivo realizar un estudio comparativo entre instrumentación
ultrasónica vs instrumentación manual en el tratamiento periodontal.
MÉTODO
Se realizó una revisión sistemática siguiendo los lineamientos del Preferred
Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA).
La población fue 15 artículos científicos.
La búsqueda de información se realizó en bases de datos electrónicas reconocidas,
como PubMed, Scopus, Web of Science y Cochrane Library. Para ello, se utilizaron
términos MeSH y palabras clave relacionadas con el tema, combinadas con
operadores booleanos. Entre los términos principales empleados se incluyeron:
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 3(Especial odontología 2 UNIANDES), 82-88, 2024
Instrumentación ultrasónica vs instrumentación manual en el tratamiento periodontal
Ultrasonic instrumentation vs. hand instrumentation in periodontal treatment
Diego Paul Pichucho-Simbaña
Marcos Javier Loor-Tobar
José Luis Alcívar-Rodríguez
84
"ultrasonic instrumentation", "manual instrumentation", "periodontal therapy",
"scaling and root planing" y "biofilm removal". Por ejemplo, en PubMed se utilizó la
estrategia: ("ultrasonic instrumentation" OR "ultrasonic scaling") AND ("manual
instrumentation" OR "hand scaling") AND ("periodontitis" OR "periodontal therapy").
ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS
Tabla 1. Instrumentación ultrasónica vs Instrumentación manual.
Aspecto
Instrumentación Ultrasónica
Instrumentación Manual
Eficiencia en la
remoción de biofilm
Alta eficiencia en la eliminación de
biofilm subgingival, especialmente en
áreas de difícil acceso (1, 6, 12).
Eficaz, pero puede requerir más tiempo
y esfuerzo para alcanzar resultados
similares (1, 6, 12).
Daño a la superficie
radicular
Puede causar menor daño a la superficie
radicular en comparación con
instrumentos manuales (2, 14).
Mayor riesgo de causar irregularidades
en la superficie radicular debido a la
presión ejercida (2, 14).
Tiempo de tratamiento
Generalmente más rápido debido a la
acción mecánica y cavitacional del
ultrasonido (1, 6, 7).
Puede ser más lento, ya que depende
de la habilidad y experiencia del
operador (1, 6, 7).
Confort del paciente
Mejor tolerado por los pacientes debido
a menor presión y vibración controlada
(1, 14).
Puede ser menos cómodo debido a la
presión manual y la duración del
procedimiento (1, 14).
Acceso a áreas difíciles
Más efectivo en áreas profundas y de
difícil acceso, como bolsas periodontales
profundas (1, 6, 7).
Limitado en áreas de difícil acceso,
especialmente en bolsas periodontales
profundas (1, 6, 7).
Control de la
inflamación
Similar eficacia en la reducción de la
inflamación periodontal en comparación
con instrumentos manuales (1, 6, 8).
Similar eficacia en la reducción de la
inflamación periodontal (1, 6, 8).
Impacto en pacientes
con diabetes
Mejora el control glucémico en pacientes
con diabetes mellitus al reducir la
inflamación periodontal (4).
También contribuye al control
glucémico, pero los resultados pueden
depender del operador (4).
Costo y equipo
necesario
Requiere equipo especializado
(ultrasonido) y mantenimiento regular, lo
que puede aumentar el costo (1, 6, 7).
Menor costo inicial, ya que solo se
necesitan curetas manuales (1, 6, 7).
Trauma post-
tratamiento
Menor trauma en tejidos blandos y duros
si se utiliza correctamente (14).
Mayor riesgo de trauma si no se realiza
con cuidado (14).
Efectos en la
composición del biofilm
Cambios significativos en la composición
del biofilm subgingival tras el tratamiento
(12).
Cambios similares en la composición
del biofilm, pero pueden ser menos
consistentes (12).
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 3(Especial odontología 2 UNIANDES), 82-88, 2024
Instrumentación ultrasónica vs instrumentación manual en el tratamiento periodontal
Ultrasonic instrumentation vs. hand instrumentation in periodontal treatment
Diego Paul Pichucho-Simbaña
Marcos Javier Loor-Tobar
José Luis Alcívar-Rodríguez
85
Uso de terapias
complementarias
Puede combinarse con láser o terapia
fotodinámica para mejorar los resultados
(10, 11).
También puede combinarse con
terapias complementarias, pero la
efectividad puede variar (10, 11).
Recomendaciones
clínicas
Ideal para tratamientos iniciales y
mantenimiento periodontal,
especialmente en casos avanzados (6,
7, 8).
Recomendado para casos específicos
o como complemento a la
instrumentación ultrasónica (6, 7, 8).
Efectos en bolsas
residuales
Eficaz en la reducción de bolsas
periodontales residuales, especialmente
con terapias adjuntas (15).
También eficaz, pero puede requerir
más sesiones para lograr resultados
similares (15).
Impacto en la
rugosidad de la raíz
Menor impacto en la rugosidad de la
superficie radicular en comparación con
instrumentos manuales (2).
Mayor impacto en la rugosidad de la
raíz, lo que puede afectar la
cicatrización (2).
Complicaciones y
errores
Menor riesgo de errores si se utiliza
correctamente, pero requiere
capacitación adecuada (9).
Mayor riesgo de errores debido a la
dependencia de la habilidad del
operador (9).
Fuente: Elaboración propia.
La instrumentación ultrasónica y la instrumentación manual son pilares
fundamentales en el tratamiento periodontal no quirúrgico, cada una con ventajas y
limitaciones específicas que deben ser consideradas en la práctica clínica. Los
resultados de diversos estudios (1-15) han demostrado que ambas técnicas son
eficaces en la eliminación del biofilm subgingival y en la reducción de la inflamación
periodontal, aunque presentan diferencias significativas en términos de eficiencia,
comodidad del paciente y efectos sobre las superficies radiculares.
La instrumentación ultrasónica destaca por su capacidad para acceder a áreas de
difícil acceso, como bolsas periodontales profundas, gracias a la acción mecánica y
cavitacional de las puntas ultrasónicas (1, 6, 7), se ha reportado que esta técnica
genera menor daño a la superficie radicular en comparación con los instrumentos
manuales, lo que podría favorecer una mejor cicatrización y regeneración
periodontal (2, 14). Sin embargo, su uso requiere equipo especializado y un
mantenimiento constante, lo que puede incrementar los costos operativos en la
consulta odontológica (1, 6, 7).
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 3(Especial odontología 2 UNIANDES), 82-88, 2024
Instrumentación ultrasónica vs instrumentación manual en el tratamiento periodontal
Ultrasonic instrumentation vs. hand instrumentation in periodontal treatment
Diego Paul Pichucho-Simbaña
Marcos Javier Loor-Tobar
José Luis Alcívar-Rodríguez
86
Por otro lado, la instrumentación manual, aunque más dependiente de la habilidad
del operador, sigue siendo una herramienta esencial en el tratamiento periodontal.
Las curetas manuales permiten un control preciso en áreas específicas, aunque su
uso prolongado puede aumentar el riesgo de irregularidades en la superficie
radicular y generar mayor incomodidad para el paciente debido a la presión ejercida
durante el procedimiento (2, 14). A pesar de estas limitaciones, su bajo costo inicial
y la ausencia de requerimientos tecnológicos la convierten en una opción accesible
y versátil (1, 6, 7).
En cuanto al impacto en la composición del biofilm subgingival, ambas técnicas han
demostrado ser efectivas en la reducción de microorganismos patógenos, aunque
los cambios en la composición del biofilm pueden ser más consistentes con el uso
de instrumentación ultrasónica (12), la combinación de estas técnicas con terapias
complementarias, como el uso de láser o terapia fotodinámica, ha mostrado
resultados prometedores en la reducción de bolsas periodontales residuales y en la
mejora de los resultados clínicos generales (10, 11, 15).
Un aspecto relevante para considerar es el impacto del tratamiento periodontal en
pacientes con condiciones sistémicas, como la diabetes mellitus. La evidencia
sugiere que la reducción de la inflamación periodontal mediante cualquiera de las
dos técnicas puede contribuir al control glucémico, aunque la instrumentación
ultrasónica podría ofrecer ventajas adicionales debido a su mayor eficiencia en la
eliminación del biofilm (4).
CONCLUSIÓN
Mientras que la instrumentación ultrasónica destaca por su eficiencia, menor daño
a las superficies radiculares y mayor comodidad para el paciente, la instrumentación
manual sigue siendo una herramienta esencial debido a su precisión y accesibilidad
económica. La elección entre ambas técnicas debe basarse en las necesidades
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 3(Especial odontología 2 UNIANDES), 82-88, 2024
Instrumentación ultrasónica vs instrumentación manual en el tratamiento periodontal
Ultrasonic instrumentation vs. hand instrumentation in periodontal treatment
Diego Paul Pichucho-Simbaña
Marcos Javier Loor-Tobar
José Luis Alcívar-Rodríguez
87
específicas del paciente, las características del caso clínico y los recursos
disponibles, considerando que la combinación de ambas, junto con terapias
complementarias, puede optimizar los resultados clínicos y favorecer la salud
periodontal a largo plazo.
FINANCIAMIENTO
No monetario
CONFLICTO DE INTERÉS
No existe conflicto de interés con personas o instituciones ligadas a la investigación.
AGRADECIMIENTOS
A la dirección de investigación de UNIANDES.
REFERENCIAS
1. Krishna R, De Stefano JA. Ultrasonic vs. hand instrumentation in periodontal
therapy: clinical outcomes. Periodontol 2000. 2016;71(1):113-127.
doi:10.1111/prd.12119
2. Graetz C, Plaumann A, Wittich R, et al. Removal of simulated biofilm: an
evaluation of the effect on root surfaces roughness after scaling. Clin Oral
Investig. 2017;21(4):1021-1028. doi:10.1007/s00784-016-1861-9
3. Peyman M, Tai LY, Khaw KW, Ng CM, Win MM, Subrayan V. Accutome
PachPen handheld ultrasonic pachymeter: intraobserver repeatability and
interobserver reproducibility by personnel of different training grades. Int
Ophthalmol. 2015;35(5):651-655. doi:10.1007/s10792-014-9989-6
4. Simpson TC, Clarkson JE, Worthington HV, et al. Treatment of periodontitis
for glycaemic control in people with diabetes mellitus. Cochrane Database
Syst Rev. 2022;4(4):CD004714. Published 2022 Apr 14.
doi:10.1002/14651858.CD004714.pub4
5. Graziani F, Karapetsa D, Alonso B, Herrera D. Nonsurgical and surgical
treatment of periodontitis: how many options for one disease?. Periodontol
2000. 2017;75(1):152-188. doi:10.1111/prd.12201
6. Suvan J, Leira Y, Moreno Sancho FM, Graziani F, Derks J, Tomasi C.
Subgingival instrumentation for treatment of periodontitis. A systematic
review. J Clin Periodontol. 2020;47 Suppl 22:155-175.
doi:10.1111/jcpe.13245
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 3(Especial odontología 2 UNIANDES), 82-88, 2024
Instrumentación ultrasónica vs instrumentación manual en el tratamiento periodontal
Ultrasonic instrumentation vs. hand instrumentation in periodontal treatment
Diego Paul Pichucho-Simbaña
Marcos Javier Loor-Tobar
José Luis Alcívar-Rodríguez
88
7. Herrera D, Sanz M, Kebschull M, et al. Treatment of stage IV periodontitis:
The EFP S3 level clinical practice guideline. J Clin Periodontol. 2022;49 Suppl
24:4-71. doi:10.1111/jcpe.13639
8. Sanz M, Herrera D, Kebschull M, et al. Treatment of stage I-III periodontitis-
The EFP S3 level clinical practice guideline [published correction appears in
J Clin Periodontol. 2021 Jan;48(1):163. doi: 10.1111/jcpe.13403]. J Clin
Periodontol. 2020;47 Suppl 22(Suppl 22):4-60. doi:10.1111/jcpe.13290
9. Zucchelli G, Wang HL, Chambrone L. Complications and treatment errors in
periodontal and implant therapy. Periodontol 2000. 2023;92(1):9-12.
doi:10.1111/prd.12442
10. Lin Z, Strauss FJ, Lang NP, Sculean A, Salvi GE, Stähli A. Efficacy of laser
monotherapy or non-surgical mechanical instrumentation in the management
of untreated periodontitis patients. A systematic review and meta-
analysis. Clin Oral Investig. 2021;25(2):375-391. doi:10.1007/s00784-020-
03584-y
11. Salvi GE, Stähli A, Schmidt JC, Ramseier CA, Sculean A, Walter C. Adjunctive
laser or antimicrobial photodynamic therapy to non-surgical mechanical
instrumentation in patients with untreated periodontitis: A systematic review
and meta-analysis. J Clin Periodontol. 2020;47 Suppl 22:176-198.
doi:10.1111/jcpe.13236
12. Johnston W, Rosier BT, Carda-Diéguez M, et al. Longitudinal changes in
subgingival biofilm composition following periodontal treatment. J
Periodontol. 2023;94(9):1065-1077. doi:10.1002/JPER.22-0749
13. Jervøe-Storm PM, Eberhard J, Needleman I, Worthington HV, Jepsen S. Full-
mouth treatment modalities (within 24 hours) for periodontitis in
adults. Cochrane Database Syst Rev. 2022;6(6):CD004622. Published 2022
Jun 28. doi:10.1002/14651858.CD004622.pub4
14. Dilsiz A, Sevinc S. Trauma from instrumentation after non-surgical periodontal
treatment with ultrasonic scalers and Nd:YAG laser. Acta Odontol Scand.
2015;73(2):144-149. doi:10.3109/00016357.2014.961955
15. Benyei L, Friedmann A, Ostermann T, Diehl D. Non-surgical treatment of
residual periodontal pockets using sodium hypochlorite/amino acid gel and
cross-linked hyaluronic acid-a 9-month pilot randomized controlled clinical
trial. Clin Oral Investig. 2024;28(9):513. Published 2024 Sep 5.
doi:10.1007/s00784-024-05906-w
Derechos de autor: 2024 Por los autores. Este artículo es de acceso abierto y distribuido
según los términos y condiciones de la licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-
CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
